« LYNCHONS LE RESPONSABLEUUU »

Incriminer dès le départ Cuaron comme s’il était la seule et unique personne ayant donné naissance au film est grotesque : celui qui écrit l’histoire, c’est d’abord le scénariste (sans oublier J.K.R, qui est à l’origine de l’œuvre, mais pas de l’adaptation). Malgré tout il est légitime que beaucoup d’entre vous rejettent la faute directement sur le réalisateur, puisque lors de la promotion des films Harry Potter, comme le Prisonnier d’Azkaban par exemple, on a beaucoup parlé de Cuaron et le scénario, Cuaron et la nouvelle vision du monde Potterien, Cuaron ceci, Cuaron cela... Et aucune trace de Kloves ! J’irais même jusqu’à dire que je n’ai entendu aucun acteur ni producteur du film parler concrètement du boulot du scénariste, pas vous ? En fait, c’est ce qui se passe pour la plupart des films : on oublie presque toujours les scénaristes au profit du grand « réalisa-créateur », que ce soit lors de la répartition du budget d’un film ou à la sortie de celui-ci. Disparu comme par magie, le scénariste...sauf que ça n’a rien de réjouissant (pour lui, devenu inexistant aux yeux de tout le monde, et pour le réalisateur)
Parce que résultat, pour Le Prisonnier d’Azkaban, c’est le réalisateur qui a été incendié pour son « tronçonnage » de l’histoire, alors qu’à priori ce n’est pas lui qui l’a écrit ! Oui mais... Faut-il pour autant rejeter totalement la faute sur S. Kloves, le scénariste, simplement parce qu’on vient de se souvenir qu’il existe ? Cela reste à voir.

En effet, en voyant la décision de Mike Newell (faisant s’étouffer au passage des milliers de fans déjà hargneux), lui, réalisateur, de faire des coupes dans le bouquin pour livrer un film de 2 petites heures et demi, j’ai commencé à remettre sérieusement en doute mes affirmations selon lesquelles seul le scénariste était à blâmer/« élogier ». Une question a alors commencé à me trotter dans la tête : quel est le rôle d’un réalisateur par rapport au scénariste ? quel est son importance dans l’écriture du scénario ?
J’ai posé la question à des gens connaissant bien les rouages du cinéma, et voici ce que l’on m’a répondu :

« En fait, le réalisateur joue un rôle important dans le scénario. Même s’il est déjà écrit quand il est engagé, il y a des réécritures additionnelles et le réalisateur contribue à leur élaboration. Souvent, les commentaires qu’il en fait sont du genre « ce personnage est vraiment agaçant. On ne pourrait pas le rendre plus sympathique » ou « le rythme ralentit vraiment pendant ces 15 pages, on ne peut pas l’améliorer ? ». Ensuite, c’est le travail du scénariste d’introduire de manière efficace ces suggestions dans les réécritures suivantes. Je me souviens avoir lu une interview avec le scénariste de MEN IN BLACK. Il avait reçu le scénario renvoyé par le réalisateur avec quelques scènes où était juste marqué ‘Fais mieux’. » »
En lisant cette dernière anecdote, on ne peut s’empêcher de lancer un cynique « Mhmmm gentils réalisateurs » et de relancer une fléchette sur la photo de Alfonso Cuaron, en couverture d’un magazine spécial Harry Potter qui traîne à proximité (ce n’est pas mon cas mais ça résume sans doute l’état d’esprit de beaucoup de fans ^^)

Résumons : le scénariste fait son adaptation, opère les coupes qu’il estime nécessaires...puis le réalisateur, qui a lu le livre et s’en est fait son idée, propose des choses, évalue ce qui peut être intéressant d’ajouter ou d’enlever... Notons au passage que le réalisateur a quand même un certain nombre de notions d’écriture, essentielles pour son travail. Ensuite le scénariste fait son possible pour suivre les exigences et envies du réalisateur pour les faire coïncider avec ses contraintes « scénaristiques ».

C’est aussi simple que ça ?

Et non... ces affirmations (venant de cinéphiles et non de professionnels) ne me convainquant pas tellement, j’ai reposé la question [qui était « quel est le rôle du réalisateur par rapport à celui du scénariste », pour ceux qui l’ont déjà oubliée] au scénariste et réalisateur Yves Lavandier qui m’a répondu qu’en fait, « beaucoup de réalisateurs co-signent les scénarios », même s’ils ne sont pas toujours crédités au générique... Le cas de certains réalisateurs paraît encore plus intéressant et proche de notre question : « Hitchcock et Lubitsch ne signaient pas les scénarios des films qu’ils ont réalisés mais y contribuaient fortement en co-écrivant avec leurs scénaristes et en orientant tout le travail de scénario. »

Cuaron aurait-il travaillé de cette manière avec Kloves ? Y. Lavandier répond : « Il est possible que Cuaron ait participé à l’adaptation avec le scénariste crédité et qu’il ait pris la responsabilité des coupes et des choix du scénario ».

>>>Vérification grâce aux propos du principal intéressé, Cuaron, qui explique dans une interview : « pour moi, le plus important avec Steve Kloves était de dégager le thème du film et d’y faire coller des éléments du livre avec ce thème. Même si on avait une scène fantastique mais qu’elle ne collait pas avec le thème, nous passions dessus »
Aha ! le rôle du réalisateur mexicain s’éclaire subitement : OUI, il a joué un rôle important dans le scénario puisqu’il dit avoir travaillé en étroite collaboration avec le scénariste (sans lui piquer sa place) et sa propre vision du film a sûrement eu une grande importance dans l’écriture... [ au risque de sacrifier la fidélité que vous réclamiez tant... (en même temps, ce n’est pas à négliger, l’auteur lui avait demandé de la délaisser)]
... ce qui explique alors pourquoi J.K.R peut affirmer en voyant le résultat final : « Cuaron a fait exactement ce que je voulais qu’il fasse. Il a mis beaucoup d’humour, ce que je trouve fantastique. Aucune des personnes qui a lu les livres ne peut être déçue, il a pris les éléments essentiels, et je serais très surprise si les gens ne retrouvaient pas leurs passages préférés du livre dans ce film. ». (Gnnn on revient à la situation initiale pointée du doigt : il est où le scénariste, elle l’a oublié ? :-P)

Mais alors, si l’importance de Cuaron devient un peu plus apparente, cela ne résout pas notre problème de départ, bien au contraire ! Le problème était de savoir qui était à lynch...blâmer, pardon (ou à féliciter selon les avis), pour cette adaptation. Le scénariste avait achevé de répondre en me disant : « Là, c’est à toi de voir qui a fait quoi [dans le scénario]. »

Et bien, il me semble que tant que nous ne saurons pas le travail mutuel et personnel des deux personnes dans PoA, c’est à dire qui a décidé quoi (je paraphrase...), on ne peut pas lancer d’affirmation à la légère. Je refuse de terminer en disant qu’Alphonso Cuaron est plus à féliciter ou à incriminer que Steven Kloves à propos de PoA. [1]

La controverse Newellienne : génie/folie ?

En ce qui concerne Mike Newell, qui a donc annoncé récemment qu’il comptait couper les intrigues secondaires inutiles à l’action principale pour le quatrième volet de Harry Potter, il paraît plus évident qu’il porte beaucoup l’adaptation sur ses épaules. Cependant, le blâmer dès maintenant à cause de son choix alors que personne n’a encore vu le film et que le réalisateur sait certainement à quoi il s’attaque [2], c’est un peu trop fort à mon goût. Vous pouvez protester, injurier, écrire en gras et en lettres capitales qu’en tant que fan il y a des choses qu’on ne peut pas tolérer, et moi être d’accord en partie avec ce que vous dites ( l’essence des livres Harry Potter est primordiale), une certaine neutralité (pas totale, c’est bien sûr impossible) par rapport au travail de Newell, autres réalisateurs et scénaristes est à mon avis de mise, puisque nous n’avons presque aucun élément objectif et précis sur lesquels nous baser pour critiquer (que soit en connaissances dramaturgiques, à propos des compétences du réa...)... pour l’instant.

Marla