Merci à nouveau au Law Blog du Wall Street Journal pour son compte-rendu et les impressions recueillies auprès d’Ethan Horwitz, avocat expert dans le domaine de la Propriété Intellectuelle.

Quelques extraits des propos de Sorensen : “Sorensen a attesté que, d’un point de vue historique, les lexiques et les œuvres de références, comparables à celle de Vander Ark, ont été d’une grande aide au lecteur cherchant à gagner une meilleure compréhension d’œuvres telles que Le Seigneur des Anneaux de J.R.R. Tolkien ou encore Le Monde de Narnia de C.S. Lewis. Les lexiques semblables au Lexicon de Vander Ark peuvent instruire le lecteur concernant l’étymologie, les références à la Mythologie, la géographie (réelle ou imaginaire) et le langage vernaculaire employé par l’auteur.”
Et les impressions de M. Horwitz : “C’est assez exceptionnel à mon avis. Le test du « fair-use » comprend quatre facteurs et chaque partie peut trouver des preuves pour le passer avec succès. L’affaire est très étendue. Et je pense qu’il s’agit aussi d’une affaire délicate en ce qui concerne les faits. Elle se trouve au croisement de tout cela.”

Le compte-rendu en français ici.

L’audience de mercredi s’est conclue ainsi : Dale Cendali a affirmé qu’une grande partie du contenu du Lexicon n’était que pure et simple copie de l’œuvre de Rowling et qu’“aucun témoignage n’avait été donné pour démontrer qu’il apporterait quoi que ce soit de nouveau ou d’original”.
Anthony Falzone a quant à lui expliqué que Rowling ne pouvait pas empêcher la publication d’un livre tout simplement parce qu’il ne lui plaisait pas.
Et le Juge Patterson, certainement pour faire retomber la tension, s’est laissé aller à la plaisanterie en disant : “Je vais peut-être finir par avoir besoin d’un guide de référence pour résoudre cette affaire.”
Quelques photos de Vander Ark et J.K. Rowling ici. Merci Reuters !

Édition : Un rapport plus détaillé de la conclusion de l’audience de mercredi... dont voici la traduction.